抽完籤後，大屏幕上便公佈了本場比賽的辯題。
正方（華國政法大學校辯論隊）：安樂死符合人道主義精神
反方（Q大校辯論隊）：安樂死不符合人道主義精神
這個辯題倒也中規中矩，算不上難。
只有看雙方辯手在場上的發揮情況，來定輸贏了。
蘇堇一看向大屏幕，眼神中並沒有什麼波瀾之色。
準備時間結束後，雙方便正式進入了比賽。
“感謝主席。大家晚上好，我是華國政法大學正方一辯姚磊，問候在場各位！關於今天的辯題，我方的觀點是安樂死符合人道主義精神。下面，我將分三點來具體陳述我方的觀點……”
立論和駁立論階段結束後，便進入了質辯環節和自由辯論環節。
“正方辯友，不知你們是否聽說過2018年的一個真實的刑事案件。母親身患絕症，癱瘓在床，家人們砸鍋賣鐵，每天打三份工為其治病。可母親卻無法忍受病痛的折磨，一次又一次地哀求家人幫忙購買毒藥，讓她解脫。”
“最終，家人在無奈之下買來毒藥，眼睜睜地看著母親喝藥後離開人世。最終，法院卻以故意殺人罪將這位母親的家人判刑。那麼，請問正方辯友，若是安樂死符合人道主義精神，為什麼我國的法律會將其家人判刑？”
自由辯論環節剛一開始，蕭霖便站起身來，信心滿滿地向正方辯友提問。
話音剛落，觀眾席上就傳來了一陣陣的掌聲。
這種事實論據在辯論場上，的確是一磅重擊。
觀眾席上蕭霖的粉絲們皆在為其歡呼著，而導播也很會製造話題地將大屏幕上的鏡頭切換成了蘇堇一所在的方向。
“這導播什麼意思，故意的吧？噁心誰呢？”
蘇堇一身後的粉絲們悄聲議論了起來，難掩憤怒的神色。
而蘇堇一卻依舊是神情疏淡，從容不迫，周身散發著一股如月色般皎潔澄澈的氣質。
蕭霖找的這個論據的確不錯，只可惜偷換了論題中“人道主義”的概念。
華國法律雖然最終將這位母親的家人判刑，但法律和道德的差別非常大。
人道主義精神，顯然是更偏向道德層面的。
若正方的辯友們能抓住這個漏洞，相信很快，蕭霖的這個論據便會站不住腳。
“感謝反方四辯的提問。不過，法律並不等於人道主義精神。今天我們討論的是安樂死是否符合人道主義精神，請對方辯友不要偏題。”
“我們剛剛也去查實了你所舉的這個案例，最終，法院雖然判刑，但對其家人的量刑均只有三四年左右。而華國的法律對於故意殺人罪，量刑一般處死刑、無期徒刑或十年以上的有期徒刑。”
“顯然，對於這位母親的家人，法院的判決也考慮到了人道主義精神。不正說明了安樂死符合人道主義精神嗎？感謝反方四辯為我們送來的論據！”
正方三辯的話音剛落，觀眾席上便響起了一陣經久不歇的掌聲。
大屏幕上，蕭霖依舊精緻的臉上，掛著一絲僵硬的笑容。
她低著頭在一堆資料裡翻找著什麼，甚至沒有抬眸看一眼鏡頭。